上海市第二中级人民法院在一份判决里写过这样一句话：用人单位有正当理由、根据生产经营需要合理调整劳动者工作岗位的，“劳动者应予服从”。

江苏省高级人民法院在另一份裁定里写过意思相反的一句：调岗属于劳动合同的变更，依劳动合同法第三十五条，“原则上调岗应当经劳动者同意”。

同一部法律，两个省的高级法院，两种结论。

分歧本身不是新闻。有意思的是另一件事：这两句话，都不在法条里。

一

劳动合同法第三十五条写得很清楚：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。

我翻遍了劳动合同法、历次司法解释，没有“合理调岗”这四个字，也没有“用工自主权”这五个字。

2025 年 9 月 1 日施行的《劳动争议司法解释（二）》共二十一条，从用工主体责任、二倍工资、竞业限制、违法解除到社会保险都写到了，唯独没有调岗。它只在最后一条宣布：本解释自 2025 年 9 月 1 日施行，解释（一）第三十二条第一款同时废止。

司法解释（一）倒是有关于变更劳动合同的专门条文——第四十三条。这条常被拿来当作“默认了单方调岗”的依据，但把它读完，结论恰恰相反：

用人单位与劳动者协商一致变更劳动合同，虽未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月……当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。

这个条文的构造值得看清楚：主词是“协商一致”，缓和的是书面形式，不是合意。

由此可以反推一件事：如果司法解释认为用人单位“合理即可单方变更”，根本不需要设这一条。因为单方变更打起官司来，争议的焦点不会是“没写书面”，而会是“没经过我同意”。本条以“协商一致”为起点、以“形式瑕疵不影响效力”为结论，恰恰说明——变更的效力来源，仍然是合意。

立法没授权，司法解释也没授权。

那“劳动者应予服从”这句话，是从哪儿来的？

二

上海二中院那句话前面有八个字：“根据法律规定和司法实践”。

“法律规定”这四个字其实没有着落——前面已经查过了，没有。真正起作用的是后四个字：司法实践。

这就是那把锁的来历。它不是立法造的，也不是司法解释造的，是判决一次一次凿出来的。

法院遇到一个真实的问题：企业确实需要调整岗位，劳动者确实不同意，合同僵在那里怎么办？法律给的路径是“协商不成则解除并补偿”，法院觉得这条路太贵，于是另开一条——认定调岗“合理”，劳动者就应当接受。

开出这条路的时候，大概没想太多。一次是填补漏洞，一百次就成了规则。

凿到今天，已经凿到什么程度？广东高院在一个典型案例里说，企业调岗属于用工自主权范畴，“杨某应当服从企业的合理工作安排”。同一时期，江苏高院在再审裁定里说，“原则上调岗应当经劳动者同意”。

分歧已经不在中级法院之间了，它在省级高院之间。

一部法律的两个解释，隔着一千多公里，各说各的。

三

现在问一个很朴素的问题：企业真的没有别的路吗？

有三条。

第一条：劳动者不同意调岗，企业可以依法解除，按第四十六条、第四十七条支付经济补偿，再招一个愿意做这个岗位的人。企业要的是这个岗位有人干活，不是非要这个人。

第二条：如果担心他去了竞争对手那里，法律给了竞业限制——约定他离职后不能去同业，同时按月付补偿。

第三条：如果确属客观情况发生重大变化，第四十条第三项本身就写着“经协商未能就变更内容达成协议”之后怎么办：解除，付补偿。

三条路都通，三条路都标了价。

那企业为什么偏要走第四条——既不解除、也不付钱、直接要求这个人接受变更？

三条明路都要花钱，第四条不要。

这就是答案。不是“经营所必需”，是规避那三项成本所必需。

四

再进一步。

有人会说：这个岗位特殊，非他不可，换人代价太大。

那就请他把这句话说完：为什么非他不可？

我查了各地这类案子的岗位——仓库与门店岗、数据统计、物流专员、生产岗、焊接操作工、汽车装潢、钣金辅助、织布、片区销售、食堂管理。

几乎全是通用岗位，劳动力在市场上的可替代性很高。

企业雇一个人，要的是他的劳动力，不是他的人身。同等能力的劳动力随时可以招到。既然对象可替代，“非这个人不可”就不成立。

这里藏着一个不易察觉的滑动：

前者换谁都行，后者不行。法院审查的是“调岗是否合理”，这只能证明前半句；但从“调岗合理”到“这个人必须服从”，中间那一步，从来没有法院要求企业举证过。

而按《劳动争议司法解释（一）》第四十四条，因用人单位作出的解除等决定发生的争议，用人单位负举证责任。循着这个逻辑，“非这个人不可”这件事，理应由企业来证明。

但它从来没被问过。

五

这里有一个对比，我认为是全篇最要紧的。

在整个劳动法体系里，唯一允许限制劳动者就业自由的制度，是竞业限制。

而它的规矩是这样的：

也就是说，在这个国家，一个企业想不让一个员工去同行那里干活——这是企业能想到的、最需要保护自己的场合了——法律说：可以，但你得付钱；不付钱，限制就没了；限制过头，超的部分无效。

唯一被允许限制劳动者自由的那个口子，都要付钱、要合比例、不付就作废。

那么，不经协商、不设期限、不付任何代价，直接要求一个人接受合同内容的变更——

凭什么反而可以？

这不是类推，这是举重以明轻：法律管得最严的那件事，条件苛刻到这个地步；管得松的事由，不可能反而更随便。

六

有两个反驳，必须正面接住。

第一个反驳：老员工工龄二十年，解除要付二十个月工资，企业每次调整岗位都这么办，没法经营。

这个反驳恰恰说明了问题本身。那笔补偿，就是经济补偿制度本来要求企业承担的成本。企业觉得贵，想绕开它，说明企业要的不是“调整岗位”，而是“不付代价地改合同”。

而正因为补偿随工龄增长，工龄越长、企业越想绕——绕的通道又恰好是法院给的。于是出现一个反过来的结果：法律给劳动者的保护越厚，他被困得越紧。保护越厚，锁越紧。

那把锁不是立法造的。立法从头到尾写的是协商一致。

第二个反驳：劳动者太较真，企业安排工作都不服从，还怎么管理？

这里要分清楚两件事。劳动关系确实有从属性——劳动过程中，你要接受指挥、遵守规程。但从属性在履行层面，管的是“活怎么干”；缔约层面的合意是另一回事，管的是“合同能不能改”。

接受指挥，不等于接受改合同。

这个混淆一旦成立，劳动者在订立合同这个本该平等的时刻，也成了服从者。而一个人如果连“不接受变更”的权利都没有，他手里的合同就不是合同，是一张随时可以被改的安排。

劳动自由不是哪个阶层、哪个工种的奢侈品，它是文明社会不能够让渡的东西。任何工种都不例外。

七

回到开头那个问题：锁是谁造的？

不是立法造的。第三十五条白纸黑字写着协商一致。

不是司法解释造的。解释（一）第四十三条只放宽了形式，解释（二）通篇没提调岗。

是判决一刀一刀凿出来的。用的是“根据法律规定和司法实践”里的那后四个字——一次填补漏洞，一百次就成了规则，凿到今天，凿成了高院之间互相对立的两套口径。

但判决能造的东西，判决也能拆。

拆的办法不复杂：在认定“调岗合理”之外，多问一句——为什么非他不可？

这一句问出口，很多案子会当场露出破绽。一个仓储员的岗位，同等劳动力满街都是，凭什么非他不可？

问不出来，那“经营所必需”就只是一个说法。而它遮住的，是那笔本该付出去的钱。

来源与说明：本文所引《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、第四十四条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第二十一条，均为公开文本，读者可自行核对。文中所引裁判文书案号包括（2025）沪02民终10120号、（2026）苏民申914号、（2025）粤01民终8565号，案件事实以裁判文书为准。关于调岗权边界的分析及制度批评为作者个人观点，不代表任何机构立场，不构成对具体案件的法律意见。

宋东律师所