系列：劳动部门的二把刀、工会的蠢、法院的糊涂——一年仲裁时效是怎么来的（之六）

主要观点

有人说，《调解仲裁法》第27条第二款、第三款规定了中断和中止，这是时效才有的东西，所以仲裁时效就是时效。

这个推理不成立。先看一段历史。

2006年，最高法出台劳动争议司法解释（二）。第十二条规定，因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，“申请仲裁期间中止”。第十三条规定，向对方主张权利、向有关部门请求权利救济、对方同意履行义务的，“申请仲裁期间中断”。

注意它的叫法：申请仲裁期间。那时候依据的还是《劳动法》第82条的六十日，没有人把它叫时效。中断、中止是为了救急，嫁接到一个期间上的。两年后《调解仲裁法》第27条的三项中断事由，就是从这里原样搬过去的，只是把“期间”换成了“时效”。

所以，中断、中止是后来装上去的零件。给一个期限装上时效的零件，它不会因此变成时效。行政诉讼的起诉期限，也规定了因不可抗力等原因耽误的时间不计算在内，没有人因此说起诉期限是诉讼时效。

那么什么才算时效？拿民法自己的标准来量。

第一，看对象。这是最要紧的一条。民法的诉讼时效只针对请求权，《民法典》第196条还专门列出了不适用时效的请求权。形成权不适用时效，适用除斥期间，而除斥期间按《民法典》第199条是不中止、不中断的。确认请求，两样都不适用。三类东西，三套规矩，民法分得清清楚楚。

第27条针对的是“劳动争议”，是全部。第2条列举的劳动争议里，追讨工资、补偿、赔偿，是请求权；因解除劳动合同发生的争议，牵涉形成权；确认劳动关系，是确认请求。三类全在里面，统统一年，统统可以中断、中止。

一个东西如果真是时效，就不可能把形成权和确认请求也管进去。能把三类不分性质一起管的，只有程序上的期限：它跟着争议走，跟着申请仲裁这个动作走，不跟着权利走。管得越全，越说明它不是时效。

第二，看后果。时效届满，权利还在，只是对方多了一个抗辩的理由；对方不提，法院不得主动适用，这是《民法典》第193条。《调解仲裁法》对过期的后果一个字没写。实践中，仲裁委长期是主动审查，过期就不受理。这是期限的做法。

第三，看最长期间。民法有二十年的最长保护期。第27条没有。

第四，看第27条第四款。劳动关系终止后追讨工资，应当自终止之日起一年内“提出”。不问你知道不知道，从一个固定的日子起算，限期提出，这是期限的写法。

四项量下来，像时效的只有名字，和后装的中断、中止。

还有人会搬出《民法典》第198条：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。这一条确实把仲裁时效和诉讼时效放在了一起。

那就照这一条办。《调解仲裁法》没有规定仲裁时效管哪些请求，也没有规定过期的后果。没有规定的，适用诉讼时效的规定：时效只管请求权，确认劳动关系不适用；对方不抗辩，不得主动适用。

说它不是时效，它就没有资格消灭实体权利。说它是时效，它就得守时效的全部规矩。只拿时效的后果，不守时效的规矩，哪一头都说不通。