主要观点

1. 高空抛物罪不以砸伤人为前提：入罪看“扔”这个行为是否达到情节严重，定哪个罪、判多重才看后果。

2. 同样是“扔”，结局可以从治安处罚一直到死刑。够不上情节严重的，给予治安处罚；砸出重伤、死亡的，按抛物人的心态和危险指向，分别走过失致人重伤或死亡、故意伤害或杀人、以危险方法危害公共安全三条路。

3. “一块骨头判六个月太重”这种感受可以理解，但抛物人省下的是几步路，转嫁给楼下的却是一种谁也控制不了的风险。

4. 被砸的人刑事、民事两条路都可以走；真查不出是谁扔的，楼里可能加害的住户要先补偿，没尽到安全保障义务的物业也要担责。

《检察日报》2026年9月22日披露、央视网等媒体转载的一起案件：深圳一男子把吃剩的猪排骨从17楼扔下，砸伤楼下路人，以高空抛物罪获刑六个月。判决已经生效。

一、一把排骨，一条刑期

今年5月8日中午，深圳前海蛇口自贸区一栋高层住宅里，江某和同乡吃完饭收拾碗筷。为了省事，他把吃剩的猪排骨从17楼阳台直接扔了下去。

楼下是人行道。骨头从约50米高处落下，正好砸中路过的李女士头部。她当场头晕发蒙，蹲坐在地，血流不止。同行的朋友立即报警，民警到场提取了骨头，120把人送进医院。诊断结果是头部右后方一处长约2厘米、深约1厘米的创口，司法鉴定为轻微伤。

江某扔完排骨，收拾好碗筷就上班去了，并不知道楼下砸到了人。两天后，他被警方抓获。8月10日，法院以高空抛物罪判处江某有期徒刑六个月，并处罚金5000元。

一把排骨，换来六个月刑期。这笔账，很多人第一反应是算不过来。

二、轻微伤也够罪：这个罪看的是“扔”

先不谈法条，只讲道理。

从17楼往下扔东西，扔的人省下的是下楼走几步路的工夫，楼下每一个路过的人却要替他承担一种风险。这种风险路人看不见，躲不开，也没有同意过。扔的人同样控制不了：东西落在哪里、砸到谁、砸得多重，出手之后都由不得他。拿别人的安全去换自己几步路的方便，这件事本身就是错的，砸没砸中只是运气。

法律正是按这个道理设计的。《刑法》第二百九十一条之二第一款（刑法修正案（十一）新增，2021年3月1日起施行）规定：从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

这个罪不以造成实害为前提，罚的是“扔”这个行为本身。只要行为危及过往行人安全、达到情节严重，没砸到人也可能构成犯罪。本案里，中午时段，人行道，约50米的高度，有分量的骨头，而且真的砸伤了人，认定情节严重并不勉强。

但要把话说全：入罪看行为，定哪个罪、判多重，看的却是后果。

往轻处看，不是每次往下扔东西都构成犯罪，“情节严重”是一道真实存在的门槛。够不上这道门槛的，并不等于没事。2025年修订的《治安管理处罚法》（2026年1月1日起施行）已经把高空抛物单独列为治安违法行为，第四十三条第五项规定，从建筑物或者其他高空抛掷物品、有危害他人人身安全危险的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

往重处看，同条第二款规定，高空抛物同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。高空抛物罪最高只有一年，一旦砸出重伤、死亡，它就会被更重的罪名吸收。走哪一个罪名，取决于两件事：扔的人对伤亡结果是什么心态，危险又指向了谁。

第一种情形是过失。像江某这样没看楼下、不知道有人经过的，一旦砸成重伤或死亡，通常定过失致人重伤罪、过失致人死亡罪。前者最高三年，后者三年以上七年以下，都重于一年。

第二种情形是冲着特定的人去扔，定故意伤害罪、故意杀人罪。

第三种情形最重，长春就有过一起。2023年6月22日晚，28岁的女律师娄某路过长春红旗街万达广场的夜市，被周某从32楼抛下的砖头砸中身亡。据报道，周某因为厌世想自杀又不敢跳，就想到用砖头砸人，没有具体目标。此前几天，他已经从同一栋楼扔下过桶装水和罐装饮料，砸伤过两个人。检方以以危险方法危害公共安全罪起诉，法院判处死刑，最高人民法院于2024年10月21日核准，已经执行。往人流密集的夜市反复抛掷砖头，明知足以致死、砸中谁都行，危险指向的是不特定的多数人，程度与放火、爆炸相当，所以走的是公共安全这条路。

一个判六个月，一个判死刑，动作都是“扔”。差别在于扔的人心里怎么想，以及把危险扔向了谁。

三、一块骨头判六个月，重不重？这个反驳要正面回答

最强的反驳是这样的：骨头不是凶器，伤情只是轻微伤，江某自己都不知道砸了人，事后也没有逃避。为这样一件事判六个月，是不是太重？赔钱道歉不行吗？

这个感受有道理，量刑本来就该跟行为的危害程度相称。有两点需要先说明。第一，报道没有提到本案是否适用缓刑，也没有提到江某是否赔偿、是否取得谅解，这几项都会实际影响刑罚轻重，读者不宜只凭“六个月”三个字下判断。第二，一年以下有期徒刑本来就是本罪的全部幅度，六个月处在中间，谈不上顶格重判。

但反驳最站不住的，是“赔钱不就行了”这一层。赔钱能填补的是李女士已经受到的损害，填补不了“扔”这个动作给楼下所有人制造的危险。如果高空抛物只需要事后赔钱，那没砸到人的时候就一分钱都不用出，每一次侥幸都在鼓励下一次。立法把这个行为单独入刑，针对的正是这种侥幸。

还有一点：江某不知道自己砸了人，这恰好说明问题所在。扔的人根本不看楼下，也就根本没法控制后果。“不知道”只能说明他没有伤人的故意，不能说明这一扔没有危险。

四、头顶上的安全，三方各有各的责任

民事上，《民法典》第一千二百五十四条第一款开头就写明：禁止从建筑物中抛掷物品。抛掷物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任。李女士可以向江某主张医疗费、误工费等赔偿。在刑事程序进行中，可以直接提起刑事附带民事诉讼；判决生效之后，也可以另行提起民事诉讼。

这一条还有一个更硬的设计：经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿；补偿之后，可以向真正的侵权人追偿。查不出是谁扔的，楼里可能加害的住户要先掏钱。第二款同时规定，物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施，没有采取的，要承担相应的侵权责任。第三款要求公安等机关依法及时调查，查清责任人。

安全保障义务不只落在公寓物业身上。长春那起案子的民事部分，死者父母起诉了商场方、公寓物业和夜市经营方。据家属介绍，法院判三方合计承担40%的补充赔偿责任，其中公寓物业20%，商场方15%，夜市经营方5%。理由是：抛物已经不是第一次，风险早有预兆，相关方却没有设置警示，也没有采取调整摊位、暂停经营之类的措施。凶手已经伏法，管理方的账还要另算。

落到具体的人身上：

住高层的，排骨、花盆、烟头、垃圾袋都别往下扔。就算这次没砸到人，也不等于没有违法；砸到了，就可能是刑事案件。

走在楼下被砸了的，第一时间报警、就医，保存病历，请警方调取监控，及时做伤情鉴定。赔偿项目按实际损失逐项主张，医疗费、误工费、护理费、交通费等都要有票据支撑。

做物业的，法条要求的是“必要的安全保障措施”，没有具体规定必须装监控，但监控是最常见、也最容易被认定为“必要”的一项。真出了事查不到人，业主要分摊，物业也可能担责。

扔的人省了几步路，楼下的人要承担的，是一件谁也控制不了的事。

—— 宋东律师事务所

（深圳案情依据央视网、《检察日报》公开报道整理；长春案情依据公开媒体报道整理，民事责任比例为家属向媒体介绍的内容。当事人均已隐名。文中分析为作者观点，不构成对具体案件的法律意见。）